2021_GR_00335 - Mobiliteit - voorlopige vaststelling gedeeltelijke afschaffing buurtweg sentier nr. 23 Sint-Michielsestraat - Vaartdijkstraat - goedkeuring.

Het nieuwe bovenlokale functionele fietsnetwerk (zie bijlage 2) doorkruist sentier nr. 23. Sentier nr. 23 wordt hierdoor in een westelijk segment en een oostelijk segment verdeeld (zie bijlage 3- Situering westelijk en oostelijk segment). Het westelijk segment wordt voorlopig vastgesteld om te supprimeren en betreft het gedeelte tussen sentier nr. 20 en de fietsverbinding. Het oostelijk segment van sentier nr. 23 wordt behouden en betreft het gedeelte tussen de nieuwe fietsverbinding en de Vaardijkstraat nr. 12. De afschaffing van het westelijk segment wordt aan het artikel 3 van het decreet gemeentewegen getoetst. 

Artikel 3 decreet Gemeentewegen: 

"Dit decreet heeft tot doel om de structuur, de samenhang en de toegankelijkheid van de gemeentewegen te vrijwaren en te verbeteren, in het bijzonder om aan de huidige en toekomstige behoeften aan zachte mobiliteit te voldoen. Om de doelstelling, vermeld in het eerste lid, te realiseren voeren de gemeenten een geïntegreerd beleid, dat onder meer gericht is op: 

• De uitbouw van een veilig wegennet op lokaal niveau;
• De herwaardering en bescherming van een fijnmazig netwerk van trage wegen, zowel op recreatief vlak als op functioneel vlak."

Toetsing aan artikel 3 decreet Gemeentewegen:

• De fijnmazigheid van het netwerk is bewaakt én wordt versterkt dankzij de in de steigers staande projecten;
• Het multiscalair karakter werd in deze projecten ook bewaakt, de projecten functioneren immers op meerdere schaalniveaus:

• Lokaal door de relaties tussen Steenbrugge – bewoning Sint-Michielsestraat – directe omgeving te versterken;
• Stedelijk door de relaties tussen onder meer Sint-Michiels en Assebroek te versterken;
• Stadsregionaal door de relaties tussen onder meer Oostkamp en Brugge te versterken;
  De functionaliteit van de relatie Sint-Michiels – Steenbrugge is anno 2021 anders dan deze anno 1841, waarbij ook nieuwe infrastructuren (zoals de Spoorwegstraat) en vervoersmodi (fiets – auto) voorhanden zijn ten opzichte van ruim anderhalve eeuw terug. Het behoud van het oostelijk segment (“Steenbrugse Wegel”) is wel wenselijk vanuit het lokale schaalniveau (bewaken fijnmazig karakter).

• Het multifunctioneel karakter werd in dit dossier ook bewaakt. Er kan onder meer gewezen worden op:

•  Het ontvlechten van het fiets- en het gemotoriseerd verkeer dankzij de relatie van de nieuwe fietsverbinding Sint-Michielsestraat - Vaartdijkstraat;
• Het verbeteren van de doorstroming op de N50 voor het gemotoriseerd verkeer dankzij de hoge brug (die ook een nautisch knelpunt wegwerkt), waarbij een beweegbare vlakke fietsers- en voetgangersbrug de actieve verkeersdeelnemers faciliteert.

• Het dynamisch karakter is weerspiegeld in voorliggende analyse:

• Daar de buurtweg feitelijk en dit reeds meerdere decennia niet meer bestaat, in bijzonder door de werkplaatsen en de bijhorende sporenbundel;
• Daar de functionaliteit van de buurtweg reeds anderhalve eeuw niet meer bestaat;
• Daar de nieuwe ontwikkelingen ook reeds anticiperen op toekomstige ontwikkelingen, zowel op korte termijn (bvb ontwikkeling fietssnelweg F6) als op middellange termijn (bvb ontwikkeling Lappersfortpark cfr RUP Vaartdijkstraat). 

Aan artikel 3 wordt voldaan. 

Artikel 4 decreet Gemeentewegen

"Bij beslissingen over wijzigingen van het gemeentelijk wegennet wordt minimaal rekening gehouden met de volgende principes:

1. Wijzigingen van het gemeentelijk wegennet staan steeds ten dienste van het algemeen belang; 
2. Een wijziging, verplaatsing, of afschaffing van een gemeenteweg is een uitzonderingsmaatregel die afdoende wordt gemotiveerd;
3. De verkeersveiligheid en de ontsluiting van aangrenzende percelen worden steeds in acht genomen;
4. Wijzigingen aan het wegennet worden zo nodig beoordeeld in een gemeentegrensoverschrijdend perspectief; 
5. Bij de afweging voor wijzigingen aan het wegennet wordt rekening gehouden met de actuele functie van de gemeenteweg, zonder daarbij de behoefte van de toekomstige generaties in het gedrang te brengen. Daarbij worden de ruimtelijke behoeften van de verschillende maatschappelijke activiteiten gelijktijdig tegen elkaar afgewogen. "

Toetsing aan artikel 4 decreet Gemeentewegen

• Toets artikel 4 lid 1 “algemeen belang”

We verwijzen naar de toets aan artikel 3, d.w.z. de doelstellingen, van het decreet. Voorliggend dossier is te situeren binnen een resem andere dossiers in de onmiddellijke omgeving die de functionele en recreatieve verbindingen in het gebied wil versterken. Bij de screening van die andere dossiers dook ook het juridisch bestaan van de buurtweg sentier nr. 23 op. Echter bestaat deze reeds ruim 75 jaar feitelijk niet meer (cfr de bouw- en werkplaatsen van de NMBS / Infrabel), de functionele relatie is reeds 150 jaar verdwenen door de realisatie van de 2 spoorlijnen (zie hoger).

•  Toets artikel 4 lid 2 “uitzonderingsmaatregel”

Wordt de zogenaamde ‘Ladder van Lansink’ gehanteerd:

• Voor het westelijk segment is het behoud niet realistisch door de aanwezigheid van de werkplaatsen en de spoorlijn Brugge – Gent waardoor de buurtweg reeds de facto decennialang verdwenen is. Verplaatsen is evenmin realistisch door de aanwezigheid van de spoorlijn Gent – Brugge die een harde ruimtelijke barrière vormt, het aanleg van een ongelijkvloerse kruising type brug of tunnel ter hoogte van deze treininfrastructuur is niet wenselijk gelet op de grote kostprijs en het relatief beperkte potentieel (zeker in relatie tot de wél geplande investeringen).
• Voor het oostelijk segment – “de Steenbrugse wegel” is het behoud wenselijk i.f.v. een fijnmazig netwerk, al dienen hier wel meerdere kanttekeningen bij geplaatst worden. Deze zijn het onrechtmatig feitelijk supprimeren is te bestrijden, het kunstwerk voor de kruising van de waterloop is te onderzoeken (eventueel is in een nieuwe brug te voorzien) en het tracé doorheen het thans bosgebied is ook te onderzoeken, dit rekening houdend met o.m. aanwezigheid bomen – de ecologische waarden die zich in dit gebied ontwikkelden.
  
  
• Toets artikel 4 lid 3 “verkeersveiligheid”

Dankzij de in de steigers staande projecten wordt kwalitatieve – verkeersveilige (fiets)infrastructuur gerealiseerd waarbij (zie projectnota’s van de respectievelijke projecten) steeds bijzondere aandacht werd besteed aan de verkeersveiligheid.

•  Toets artikel 4 lid 4 “gemeentegrensoverschrijdend perspectief”

De relatie van sentier 23 (als schakel Steenbrugge – Sint-Michiels) is na de fusie van Groot-Brugge als intra-gemeentelijk te bestempelen, waarbij andermaal kan opgemerkt worden dat deze relatie anno 21e eeuw weinig relevant is én dat er alternatieven voorhanden zijn. De nieuwe projecten spelen daarentegen wel een rol op een bovenlokaal niveau, de nieuwe fietsverbindingen zijn zo bijvoorbeeld te situeren binnen het BFF en het toeristisch – recreatief fietsknooppuntenwerk. 

• Toets artikel 4 lid 5 “duurzaamheidsprincipe”

Het de iure supprimeren bevestigt het de facto reeds verdwenen karakter van de sentier.  Het openstellen van de sentier zou niet enkel een beperkte meerwaarde hebben, dit zou ook tegen een grote kostprijs zijn (cfr noodzaak kunstwerk) en zou ook een impact op het bos langsheen de Leiselebeek betekenen. Bij de uitwerking van de nieuwe projecten werd steeds het principe van “de goede ruimtelijke ordening” in ogenschouw genomen (zie studies).

Aan artikel 4 wordt voldaan. 

de min-/meerwaarde wordt als nihil beschouwd omwille van de volgende criteria:

1° De sentier nr. 23 is eind 19e eeuw op de gronden van de NMBS/Infrabel verdwenen naar aanleiding van de bouw van diverse werkhuizen en sporen. Hierdoor is de functionele en recreationele relatie tussen Sint-Michiels en Steenbrugge ook verdwenen (zie hierboven);

2° De sporen werden krachtens de ontwikkeling van het Belgische spoornetwerk in opdracht van de overheid aangelegd en beschikken over een geldige vergunning van voor 1 september 2019; 

3° Het terug openstellen van deze buurtweg is niet realistisch gelet op de aanwezigheid van de spoorlijn Brussel – Oostende welke incontournable is en derhalve zo openstelling (quod non) een duur kunstwerk zou impliceren welke kosten-baten-gewijs (cfr gewijzigde functionele relaties en derhalve het beperkte potentieel) niet te verdedigen is.