2023_GR_00664 - Ruimtelijke ordening - Beleidsplan Ruimte Brugge - definitieve vaststelling.

De verzamelde reacties en adviezen over het ontwerp BRB en het ontwerp MER - terug te vinden onder https://downloads.brugge.be/college/resultaten_openbaar_onderzoek.zip - omvatten:

• 106 reacties van burgers/middenveldorganisaties/verenigingen over het ontwerp BRB.
• een voorwaardelijk gunstig advies van de gemeenten Zedelgem, Beernem, Zuienkerke en Oostkamp.
• een voorwaardelijk gunstig advies van de deputatie.
• geen advies van het departement omgeving.
• 9 positieve adviezen over het ontwerp MER. Er waren geen adviezen die de milieubeoordeling in het ontwerp MER inhoudelijk in vraag stellen of wijzigen.

Met de verzamelde reacties uit het openbaar onderzoek en het standpunt van de GECORO-B zijn het BRB en het MER gefinaliseerd. De nota in bijlage 2 ordent en behandelt de reacties en adviezen over het BRB per thema: open ruimte (A); nieuw te realiseren campussen (B); zonevreemdheid (C); de bouwmogelijkheden in luwe en dynamische wijken (D); verweven van ondernemingen in woonomgevingen zodat campussen voorbehouden blijven voor niet-verweefbare activiteiten (E); weinig ambitie op vlak van mobiliteit (F); aanplanting van de Vesten (H); landbouw (I); goed nabuurschap tussen stad en haven (J), erfgoed (K), een plan waardoor mensen hun huis en tuin moeten verlaten (L); de rol van de Wulgenbroeken en de Lijsterbeek in het groen blauw raamwerk (M); de bovenlokale rol van Brugge en bovenlokale kwesties als de stadsvaart en de rol van de kustvaart in de ontsluiting van de haven (G, J, M).  Het advies van de GECORO-B gaat in op de reacties over open ruimte en bedrijvigheid, over zonevreemdheid, over de ontwikkelingsperspectieven voor luwe wijken en over verweving van ondernemingen in woonomgevingen zodat campussen voorbehouden blijven voor niet-verweefbare activiteiten.

De aanpassingen die daaruit voortvloeien, zitten vervat in het finaal BRB d.d. december 2023 in bijlage 3.

Er zijn inhoudelijk geen fundamentele wijzigingen ten opzichte van het ontwerp BRB d.d. maart 2023. In het BRB d.d. december 2023 houden de strategische visie en de 5 beleidskaders stand.

Van de 106 reacties is er evenwel een groep van 94 bezwaren die een fundamenteel inhoudelijke wijziging vraagt van de doelstelling ‘open ruimte beschermen’ in het beleidskader groen blauw raamwerk activeren. Het gaat om een gelijkend bezwaarschrift van vzw Groen, vzw Bescherm Bomen en Natuur, actiegroep Red de Spie en 84 bezwaarschrijvers die dit bezwaarschrift, al niet in verkorte versie, overnamen. Grootouders voor klimaat, Natuurpunt en 5 bezwaarhebbers dienden een gelijkaardig bezwaar in. Volgens deze bezwaren moeten 4 gebieden - de Spie, de Chartreuse en het gebied ten westen van de Blankenbergse Steenweg en de Dudzeelse polder - gevrijwaard blijven van ontwikkeling en opgenomen worden in de open ruimte mal (punt A).

Daar tegenover staan de reacties van VOKA, UNIZO en Bedrijvig Brugge die wijzen op het tekort aan economische ruimte in de regio Brugge. Deze reacties dringen aan op realisatie van nieuwe bedrijventerreinen op de Spie, de Chartreuse en het gebied ten westen van de Blankenbergse Steenweg en om de Dudzeelse polder strategisch gezien in havengebied te houden.

De tweespalt die er doorheen het BRB traject was – met de strijd om open ruimte aan de ene kant en de vraag naar plaats voor het tekort aan ondernemingsruimte aan de andere kant – wordt hiermee bevestigd in de resultaten van het openbaar onderzoek. 

De GECORO-B bevestigt de visie en doelstellingen in het BRB, zowel voor de doelstellingen over open ruimte en over ruimte voor bedrijvigheid. 

Deze bezwaren hebben  niet geleid tot een aanpassing van het BRB. 

De aanpassingen die ten opzichte van het ontwerp BRB d.d. maart 2023 gebeurden zijn – in de volgorde van het BRB document:

• In de introductie ("wat is beleidsplanning" p.5) is aangevuld dat er in een regionaal stedelijke stad met een internationale haven ook ruimtelijke vraagstukken spelen die de administratieve en bestuurlijke grenzen van de stad overstijgen en bovenlokaal geregisseerd worden. Denk maar aan: de verbeterde ontsluiting van de haven, het project kustvisie, ... Het BRB gaat niet in op bovenlokale planprocessen en neemt er geen standpunten over in. Het BRB vormt de stedelijke ruimtelijke agenda voor bovenlokale samenwerking. Deze aanvulling wil een antwoord bieden aan de reacties over de bovenlokale rol van Brugge en bovenlokale kwesties – zoals de stadsvaart en de rol van de kustvaart in de ontsluiting van de haven – die onderbelicht zouden zijn (punten G, J, M).

• In het beleidskader ‘groenblauw raamwerk activeren’ (p.26) is aangevuld dat de woonuitbreidingsgebieden en de woonreservegebieden die gebiedsgericht zullen herbestemd worden naar open ruimte, ook een productieve functie als landbouwgronden kunnen krijgen. Dit om tegemoet te komen aan de reactie van de Boerenbond (zie punt I).

• In het beleidskader ‘groenblauw raamwerk activeren’ (p.27) is een technische fout op de kaart van de open ruimte mal, die opgemerkt is door de Port of Antwerp Bruges, rechtgezet (zie punt J).

• Het beleidskader 'woonweefsel transformeren' (p.53-60) is aangepast en aangevuld. Onder de doelstelling voor woonomgevingen is verduidelijkt dat dorpen als Dudzele en Lissewege een samenstelling zijn van luwe wijken en dynamische wijken. De luwe wijken situeren zich aan de randen van deze dorpen, de dynamische wijken situeren zich naar de dorpskernen toe. In de luwe wijken willen we anders omgaan met de uitdaging om dichter te bouwen dan in de dynamische wijken. Kwaliteitsvol dichter en anders bouwen of ‘verdichten’ moet in beide wijken mogelijk zijn, alleen zijn ‘verdichtingsprojecten’ in de dynamische wijken van een ander ‘kaliber’ of ‘grootte-orde’ dan in de luwe wijken, ingegeven door hun ligging (centraal of perifeer), de aanwezigheid van voorzieningen (veel of weinig) en de identiteit van elke wijk. Ze onderscheiden zich in de winsten die we er met ‘verdichten’ willen realiseren of wat we ermee willen bereiken. Er wordt benadrukt dat de bestaande ontwikkelingsmogelijkheden in de luwe wijken behouden blijven. Deze aanpassing wil tegemoet komen aan het bezwaar en aan het advies van de deputatie over de bouw(on)mogelijkheden in de luwe en dynamische wijken en het standpunt van de GECORO-B (zie punt D).

• Onder de doelstelling over circulariteit in he beleidskader 'woonweefsel transformeren' (p.67), wordt in actie 3.31 het belang van erfgoedwaarden bij herbestemming benadrukt naar aanleiding van de reactie van erfgoedforum vzw (zie punt K).

• Het beleidskader ‘campussen intensiveren’ (p.74) is aangevuld en verfijnd over verweving van ondernemingen in woonomgevingen zodat campussen voorbehouden en gevrijwaard blijven voor niet-verweefbare bedrijvigheid. Het monitoren en bijhouden van geschikte en beschikbare ruimte voor ondernemingen en / of bedrijven is - zoals UNIZO en de GECORO-B voorstellen - een noodzakelijke eerste stap, zowel op de campussen als in de stad. Het beleidskader is in die zin verder aangevuld (zie punt E).

• Onder de doelstelling goed nabuurschap in het beleidskader 'campussen intensiveren' (p.74) is aangevuld en verfijnd dat de haven in goed nabuurschap met de stad uitbouwen in 2 richtingen werkt. Dit om tegemoet te komen aan de reactie van de Port of Antwerp Bruges (zie punt J).

Het MER is gefinaliseerd op basis van de 9 adviezen die in de adviesronde over het ontwerp MER werden ontvangen. Er waren geen adviezen die de milieubeoordeling in het ontwerp MER inhoudelijk in vraag stellen of wijzigen:

• Afdeling Kust, NMBS, De Lijn, AWV, Sport Vlaanderen en het Departement Landbouw en Visserij hebben geen bemerkingen op het MER. 
• De aandachtspunten in het advies van OVAM en Elia zijn eerder projectgericht.
• Het advies van het Agentschap Zorg gaat puntsgewijs door het MER, vanuit de stelling dat het BRB ambitieuzer kan op vlak van gezondheid en nog meer vanuit gezondheidseffecten kan benaderd worden, naast de effecten op milieu en leefbaarheid waarop het nu vooral focust.